包包

　　如果經過測算，收入沒有明顯區別，且都受物價影響較大，不做更細緻區分不為過
　　這兩天，三亞拿兩個多億普發紅包，讓公眾對“物價補貼”這項制度的關註度明顯提升。
　　什麼叫物價補貼？說白了，就是個“揭鍋補貼”。經濟要發展，一定程度的通貨膨脹率總避免不了；而一個社會總會有低收入者。物價上漲，這部分人生活便大受影響。從制度設計的初衷看，與物價聯動是要件，保障低收入者是重點。
　　所以，按戶籍人頭一概發，從形式上看顯得扎眼。這不是眉毛鬍子一把抓嗎？
　　不能光從形式出發。要評判做法應不應該，還是要深入觀察：是否真的不辨貧富。
　　細看三亞市的說法，這樣補貼法，還挺合理。
　　一般的城市，無論是本地人還是外來戶，都有窮有富，財富跟戶籍的關係比較混沌。三亞不一樣，外來游客明顯富裕。這從過年時候上萬元仍訂不上房間上，可以獲得感性印象，本地人怎麼也攆不上。道理很簡單：三亞是中國的“陽臺”，到這裡來度假、休閑的，是全國範圍內花得起錢的人。這些人也捨得花，物價一下子就奔一線城市而去了，而從事普通工作的廣大本地人，拿著三線城市的收入，當然普遍都感覺吃緊。都吃緊，都補貼，在理。
　　五部委的通知中明確規定，主要保障低收入者，但可根據實際情況擴大保障範圍，三亞此舉也有章可循。
　　有人可能會說：我就不信，本地人一個富的都沒有？
　　要回答這個問題，就要涉及另一個維度：可操作性。我們常常反對政策執行中的“一刀切”，因為太粗疏。按說，根據每個人的不同情況，各設計一套落實方案最精細，但這實際上不可能。首先是技術和能力跟不上，無法收集海量的信息；更重要的是這樣做需要極其龐大的行政成本。執行者必須找一個均衡點，做適當的簡化。英國曆史上，收稅曾經以窗戶數量為依據，因為它足夠簡明，並且大體能體現財產多寡，便是一個例證。具體到三亞，如果經過測算，本地人收入沒有明顯區別，且都受物價影響較大，那麼，不做更細緻的區分，並不為過。
　　說到底，三亞這個城市太特殊了。對於別的城市來說，只要能按照“與物價聯動”和“主要補貼低收入者”這兩個要件去落實，應該就可以，當然不必一律普發。　　（原標題：這裡的紅包該普發（民生觀））